2015年我國《刑法》增訂了協助資訊網路犯罪活動罪（以下簡稱「帮信罪」）。隨著「斷卡」行動持續深入推展，該罪名的起訴案件數量快速成長，公開數據顯示，帮信罪目前已居刑事案件第三位。在實務上，大家對此罪名感覺既受矚目又難以應對，一方面因其犯罪責任相對較輕而成為某些人的「偏好」選擇；另一方面，身為兜底條款又讓人難以輕易脫身，必須面臨嚴峻的法律後果。實際執行時，不同地區法院對帮信罪的裁量標準差異甚大，導致「同案不同判」情形時有所見。2025年7月28日，「兩高一部」聯合發布了《關於辦理幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件有關問題的意見》（以下簡稱《意見》），這份《意見》被譽為帮信罪司法實務的「加固板說明書」，也被不少人稱為「帮信罪新規」。

帮信罪新規有哪些變化？

《意見》針對帮信罪的認定標準及量刑規則進行了重大調整，主要呈現在以下幾個重點：

七個典型案例的司法指導意義？

《意見》發布時同步公布了7個典型案例，這些案例分別涉及「U商」、「號商」和「職業解封人」等黑灰產產業鏈的關鍵角色。尤其案例4聚焦於虛擬貨幣犯罪領域。仔細研究《意見》和公布的典型案例後，筆者發現此類案件和我們日常承辦的刑事案件並無明顯異同，然而在打擊網路犯罪和黑灰產方面，採取的手段更嚴厲且執行力度更大。

【基本案情】2022年7月中旬，被告人王某、張某、趙某某為牟利，合謀透過轉帳、現金提領與購買虛擬幣等方式替他人轉移犯罪所得資金。三人分工明確，由王某負責提供資金，趙某某則負責購買虛擬幣並交由上線作為保證金，隨後由王某、張某向他人收購大量銀行卡，交予上線作為犯罪資金的接收載具。當犯罪資金流入王某等人提供的銀行卡後，上線通知王某等人，王某等即安排人員於黑龍江省大慶市多家銀行提領現金，扣除10%-15%佣金後，剩餘資金再購買虛擬幣並轉移給上線。經查，2022年8月5日至14日期間，王某等人協助上線轉移的資金中，涉及林某某等15名受害人遭詐騙金額逾40萬元。

【判決結果】哈爾濱市阿城區人民法院依法審理，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪分別判處王某、張某有期徒刑三年六個月，並各罰金新台幣三萬元；判處趙某某有期徒刑三年三個月，並罰金新台幣二萬五千元。宣判後，王某、張某、趙某某提出上訴，二審維持原判。

【警示】王某、張某與趙某某透過銀行卡收受贓款，兌換成虛擬貨幣進行資金轉移，屬於利用虛擬貨幣交易「卡接U回」方式轉移贓款的典型案例，也是許多犯罪集團自認「完美」資金閉環的實例。實務中，不少上游詐騙犯罪分子藏身境外，善用虛擬貨幣的匿名性、高隱蔽性及交易便利性來移轉贓款，讓偵查機關追查更加困難，下游犯罪分子則以複雜操作協助上游清洗、轉移資金，持續為上游「供血供糧」，被害人因此蒙受難以挽回的損失。該案的指導意義，不僅具體展現意見的適用標準，也為同類案件提供明確行為指引與裁判基準，即使未直接參與上游詐騙，僅提供贓款流轉通道的「中間商」亦應受到嚴厲懲罰。

新規出台後，web3從業者應具備哪些注意事項？

web3的春天，必須「合法吹風」。

1.新規明確釋放訊號，聲明「不知情」不再是萬能的擋箭牌。web3行業從業者應積極提升法律意識，加強風險防範，建立完善合規策略，確保業務合法合規，避免在不知情狀況下誤當犯罪分子的工具或幫兇。

2.寬嚴並濟政策實施下，學生或受脅迫者量刑較輕，技術大咖則加重處罰。《意見》發布後，虛擬貨幣交易平台搭建與維護人員，以及混幣器、匿名錢包技術開發人員皆須提高警覺。即便未直接參與詐騙或傳銷，仍可能被認定為「提供專門用於犯罪的技術協助」而直接構成帮信罪，因你的開發行為已降低犯罪門檻，不再是「技術中立」，而屬「技術協助」。

3.OTC業者如同「刀鋒上舔血」，刑事風險明顯升高。若OTC業者在帳戶遭凍結後繼續交易，極可能被認定為「受限制後仍持續實施犯罪行為」而構成帮信罪；如替地下錢莊提供USDT對敲服務，還可能構成多項罪名併罰。

4.web3創業者合規作業勢在必行。對外應及早建置產業合規架構，對內則強化員工訓練，定期舉辦全員法令研習。

律師如何看待《意見》的關鍵影響與挑戰？

針對組織性、職業性協助行為，《意見》已明確列為「加重處罰」情形，意見發布後，不僅提升了上游犯罪分子的作案成本，也能有效懲治職業開卡人、養卡人等不法族群。雖《意見》細化了定罪量刑標準，為律師辦理帮信罪案件提供更明確法律依據及指引，但「明知」的判斷仍可能因案件複雜度而存在模糊地帶，行為人主觀認知、動機及利益驅使都是辯護工作需深入挖掘的重點。總結來說，《關於辦理幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件有關問題的意見》發布，代表司法機關對虛擬貨幣產業的監管正式邁入「穿透式」打擊階段，從業者必須認知，唯有完善「事前審查－事中監控－事後追溯」全流程合規體系，才能在合法合規的框架中經營業務。

梅梅律師提醒虛擬貨幣產業從業者，協助他人務必謹慎，切勿「帮信」，若遭立案，應立即聯絡律師，避免因口供瑕疵而被推定明知。

聲明：

1. 本文轉載自 [Web3 合規研究組]，著作權歸原作者 [胖梅梅律師] 所有，若對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊將依照相關流程儘速協助。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點與意見僅代表作者個人立場，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯，未經提及 Gate，不得複製、傳播或抄襲翻譯內容。